Wer gilt als besonders schutzbedürftig?

Die Antwort scheint auf den ersten Blick selbstverständlich. In Katastrophen gilt seit mehr als hundert Jahren eine moralische Regel: Frauen und Kinder zuerst. Das Bild stammt aus einer anderen Zeit. Man kennt es aus der Geschichte der Titanic und aus der Frage, wer zuerst in die Rettungsboote steigen durfte. Doch bis heute prägt diese Vorstellung unsere Ideen davon, wer Hilfe braucht und wer nicht.

Auch in der politischen Debatte über Flucht und Migration taucht dieses Bild immer wieder auf. In Spendenkampagnen sehen wir Mütter mit Kindern. In politischen Diskussionen gelten Frauen und Minderjährige als besonders verletzlich. Alleinstehende junge Männer hingegen erscheinen häufig als potenzielle Bedrohung oder zumindest als weniger schutzbedürftig. Doch die Realität von Flucht passt nur selten in solche einfachen Kategorien.

Eine aktuelle Untersuchung der UN vom 17. Februar 2026 zeigt mit brutaler Klarheit, wie Gewalt entlang vieler Fluchtrouten organisiert ist. Migranten, Flüchtlinge und Asylsuchende in Libyen sind demnach systematischen Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt, darunter Folter, Tötungen, sexualisierte Gewalt, Zwangsarbeit und Menschenhandel. Die Analyse des UN-Menschenrechtsbüros und der Unterstützungsmission der Vereinten Nationen in Libyen beschreibt ein System, in dem Migranten von kriminellen Netzwerken entführt, festgehalten und in Haftzentren gebracht werden.

Die Untersuchung basiert auf Interviews mit fast hundert Migranten und Geflüchteten aus sechzehn Ländern und zeigt eindrücklich, dass Frauen auf der Flucht besonderen Formen von Gewalt ausgesetzt sind. Für viele von ihnen bleibt sexualisierte Gewalt auf zahlreichen Fluchtrouten eine reale Gefahr. In migrationspolitischen Diskursen kann diese Perspektive jedoch bestehende Hierarchien der Vulnerabilität verstärken, in denen männliche Geflüchtete dadurch als weniger schutzbedürftig dargestellt werden.

In europäischen Debatten über Migration existiert eine implizite Hierarchie der Schutzbedürftigkeit. Frauen und Kinder gelten als Opfer, junge Männer dagegen häufig als Problem. Dieses Bild prägt nicht nur die öffentliche Wahrnehmung, sondern auch politische Entscheidungen.

Mit dem Aufstieg rechtspopulistischer Parteien in vielen europäischen Ländern werden insbesondere allein reisende männliche Migranten zunehmend als Bedrohung dargestellt. In politischen Debatten und in Teilen der Medien erscheinen sie nicht selten als Problem und weniger als Schutzsuchende.

Dabei zeichnen Daten internationaler Organisationen ein differenzierteres Bild. Ein Bericht der Internationalen Organisation für Migration (IOM) aus dem Jahr 2024 zeigt, dass rund 63 Prozent der jüngsten Ankünfte in Europa allein reisende Männer waren.

Das Migration Observatory der Universität Oxford erklärte 2026, dass Männer häufig allein reisen, weil die Fluchtwege zu gefährlich sind. Familien schicken deshalb oft zunächst einen Sohn oder jungen Vater voraus, in der Hoffnung, dass dieser später Angehörige nachholen kann.

Trotzdem werden Geflüchtete, insbesondere junge Männer, in vielen europäischen Ländern zunehmend zum politischen Sündenbock gemacht. Rechtspopulistische Akteure inszenieren Migration regelmäßig als Sicherheitsbedrohung. So erwähnte der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán wiederholt, Migration bringe „Kriminalität und Terrorismus“ nach Europa und gefährde die Sicherheit europäischer Gesellschaften. Auch der AfD-Politiker Björn Höcke behauptete 2018 in einer Rede, Deutschland habe sich durch Migration „zum Paradies für Kriminelle und Terroristen entwickelt“.

Der „gefährliche migrantische Mann“ ist so zu einer zentralen Figur europäischer Migrationspolitik geworden.

Dabei zeigen wissenschaftliche Studien ein anderes Bild. Eine Untersuchung des deutschen Wirtschaftsforschungsinstituts IFO aus dem Jahr 2025 fand keinen Zusammenhang zwischen steigender Migration und höheren Kriminalitätsraten, auch nicht bei schweren Gewaltverbrechen.

Die Vorstellung, Männer seien grundsätzlich weniger verletzlich, ist ein Mythos, der tiefe kulturelle und politische Wurzeln hat.

Feministische Forschung hat seit langem darauf hingewiesen, dass gesellschaftliche Vorstellungen von Männlichkeit eng mit Erwartungen von Stärke, Selbstkontrolle und Unverletzbarkeit verbunden sind. Autorin bell hooks argumentierte etwa, dass patriarchale Gesellschaften Männer dazu sozialisieren, Verletzlichkeit zu unterdrücken und emotionale Härte als Zeichen von Männlichkeit zu verstehen. In ihrem Buch The Will to Change beschreibt sie diese Dynamik als Teil eines Systems, das Männer dazu zwingt, Stärke zu performen und gleichzeitig ihre eigenen Erfahrungen von Schmerz und Verwundbarkeit zu verdrängen.

Auch philosophische Arbeiten haben darauf hingewiesen, dass Verletzlichkeit politisch ungleich anerkannt wird. Judith Butler argumentiert in Frames of War, dass gesellschaftliche und politische Ordnungen bestimmen, wessen Verletzlichkeit sichtbar wird und wessen Leid kaum Beachtung findet. Manche Körper erscheinen dadurch als schützenswert, während andere kaum als verletzlich wahrgenommen werden.

Für rassifizierte Männer verstärken sich diese Erwartungen zusätzlich. Der antikoloniale Denker Frantz Fanon beschrieb bereits in den 1950er Jahren, wie koloniale und rassistische Strukturen nicht-weiße männliche Körper zugleich als gefährlich und als übermäßig stark markieren. Der „koloniale Blick“, so Fanon, konstruiert den anderen Mann als potenziell bedrohlich – als jemanden, dessen Körper kontrolliert werden muss.

Diese Logik wirkt bis heute nach.

In europäischen Debatten über Migration verschränkt sich das Bild des „gefährlichen migrantischen Mannes“ häufig mit sicherheitspolitischen Narrativen über Terrorismus oder Kriminalität. Besonders muslimische Männer werden dabei nicht selten pauschal durch islamophober Diskurse in der Politik oder im Alltage mit Gewalt oder Radikalisierung assoziiert. In politischen und medialen Diskursen wird diese Verbindung immer wieder reproduziert. Wenn männliche Geflüchtete primär als potenzielle Täter wahrgenommen werden, geraten ihre eigenen Erfahrungen von Gewalt und Verwundbarkeit aus dem Blick.

Dabei berichten humanitäre Organisationen seit Jahren von einer anderen Realität. „Es gibt eine enorme Dunkelziffer sexualisierter Gewalt gegen Männer“, sagt Annika Vater von Ärzte ohne Grenzen in Belgien. Viele Männer hätten auf der Flucht Folter oder sexuelle Gewalt erlebt. Über solche Erfahrungen sprechen Betroffene jedoch oft nicht, aus Scham, aus Angst vor Stigmatisierung und wegen gesellschaftlicher Erwartungen an Männlichkeit.

Vulnerabilität folgt daher nicht immer den Kategorien, die politische Debatten nahelegen. Sie entsteht vielmehr dort, wo Menschen durch politische Entscheidungen und rechtliche Unsicherheit in Situationen extremer Abhängigkeit geraten.

Auch nach der Ankunft in Europa verschwinden diese Risiken nicht automatisch. Alleinstehende männliche Geflüchtete sind häufiger von Obdachlosigkeit betroffen, geraten leichter in prekäre Arbeitsverhältnisse und stehen stärker unter dem Verdacht der Kriminalität. Diese Wahrnehmung führt in vielen Fällen auch dazu, dass sie häufiger polizeilichen Kontrollen ausgesetzt sind und dadurch eher Opfer polizeilicher Gewalt werden. Gleichzeitig erhalten sie oft weniger Zugang zu Unterstützungsprogrammen, weil sie nicht als besonders vulnerabel gelten.

Die Vorstellung klarer Kategorien von Schutzbedürftigkeit kann daher selbst zu einem Problem werden.Denn Vulnerabilität ist keine feste Eigenschaft bestimmter Gruppen. Sie entsteht dort, wo politische Entscheidungen, rechtliche Strukturen und konkrete Lebenssituationen Menschen verletzlich machen.

Wenn Menschen gezwungen sind, gefährliche Fluchtrouten zu nutzen, entstehen erhebliche Risiken, wenn auch in unterschiedlichen Formen. Doch diese Formen von Vulnerabilität lassen sich nicht einfach gegeneinander aufrechnen.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht, welche Gruppe grundsätzlich am verletzlichsten ist. Die wichtigere Frage ist eine andere: Welche politischen Entscheidungen führen dazu, dass Menschen in solche Situationen geraten? Und welche rechtlichen Lücken ermöglichen oder verstärken diese Verletzlichkeit? Solche Strukturen entstehen nicht im luftleeren Raum. Sie sind auch eine Folge politischer Entscheidungen. Solange Grenzpolitik vor allem auf Abschreckung ausgerichtet ist, entstehen Situationen, in denen Menschen erhöhten Risiken von Gewalt und Ausbeutung ausgesetzt sind. In solchen Kontexten wird Vulnerabilität nicht nur sichtbar, sondern auch produziert.

Die entscheidende Frage lautet daher weniger, wer zuerst gerettet werden sollte. Wichtiger ist, warum politische und rechtliche Strukturen überhaupt Situationen hervorbringen, in denen darüber entschieden werden muss, wessen Leben als besonders schützenswert gilt. Denn Vulnerabilität entsteht nicht einfach. Sie ist vielmehr das Ergebnis politischer und rechtlicher Ordnungen.